(простыня из комментов про "свободу слова")
Либертарианцы прежде всего за частную собственность. "Свобода слова" реализуется, опираясь на частную собственность.
- Человек принадлежит себе.
- Площадки, или территории, или платформы тоже в общем случае кому-то принадлежат.
Из 1 следует, что никто не имеет права силой воспрепятствовать человеку говорить что он хочет (т.к. это его рот и его голосовые связки, человек, говоря, распоряжается своей собственностью). На своей или на ничейной (в т.ч. государственной) территории - пожалуйста.
Однако, из 2 следует, что кто угодно не может, например, прийти к вам домой со своим говорящим ртом и читать "Капитал" Маркса вслух без вашего согласия. "Свобода слова" не распределяется на это.
Всё, что ты делаешь на чужой территории, ты делаешь на основе договора с хозяином, иначе это вторжение и посягательство на чужую собственность. В случае фейсбука компьютеры, которые обеспечивают его функционирование, принадлежат М.Цукербергу со товарищи и мы должны мириться с установленными им правилами или не пользоваться платформой.
(Не то, чтобы я считал, что такая ситуация, когда среду для общения контролирует небольшое количество людей, хороша. Я бы предпочёл распределённую соцсеть, объединённую неким протоколом. Люди разрабатывают подобные решения, в т.ч. lamed делает Moera). Но Цукерберг регулирует на своей частной территории и он в своём праве.).
Категорию "публичного" (ну и соответственно формирование тоталитарной структуры, которая будет запрещать одним то, что не нравится другим) я отрицаю.
"Общество" не является субьектом, у него нет однородных ценностей и единой позиции. Есть индивидуумы и их отношения. Если кто-то печёт хлеб, который вам не нравится, вы его не покупаете, не вступаете в отношения с этим пекарем, а не запрещаете ему печь такой хлеб. Будут покупать те, кому нравится (в т.ч., возможно, вообще никто). Это решение без агрессии, без нарушения прав собственности. Тогда как призвать на помощь государство в этой ситуации будет агрессией.
Аналогично, если Герман Стерлигов пишет на своей булочной публичную оферту "П... вход воспрещён", то он точно так же в своём праве. Просто большинство покрутит пальцем у виска в ответ на его своеобразный взгляд на мир и не захочет с ним ассоциироваться или тем более стремиться войти в его магазин, если они представители нежеланной им группы. Но он может общаться в (маргинальной) среде людей, у которых его взгляды находят отклик.
Частная лавочка не становится "публичной", как только у ней появляются клиенты. У неё есть частные взаимоотношения с каждым из своих клиентов, вот и всё. Попытка навязать третьим лицам какой-то формат взаимоотношений - это левацкая экспроприация частной собственности.
Вот остракизм - вполне нормальная реакция на чьё-то аморальное по чьему-то мнению поведение, без агрессии. До тех пор, пока люди не стремятся придать распределённым частным решениям не общаться с неким человеком силу закона и сделать это принудительным. Это уже будет нарушение прав собственности и в частности нарушение свободы слова.